الخوارزميات. مرشحات الجمال. التمرير التي لا نهاية لها.

يقول خبراء قانونيون إن القضية المتعلقة بـ “إدمان وسائل التواصل الاجتماعي” ضد ميتا وجوجل في قاعة محكمة في كاليفورنيا وصلت في النهاية إلى هذه العناصر، وما وجدته هيئة المحلفين هو إهمال من جانب شركات وسائل التواصل الاجتماعي عند تصميم التطبيقات التي يأتي فيها المراهقون والمراهقون لقضاء ما يقرب من خمس يومهم.

يقول جوزيف ماكنالي، المدعي العام الفيدرالي السابق ومدير قسم الأضرار والتقاضي الناشئة في شركة McNicholas & McNicholas في كاليفورنيا، إن المحلفين اتفقوا مع الحجة القانونية الجديدة القائلة بأن Meta وGoogle كانا مهملين في تصميمهما لـ Instagram وYouTube، على التوالي، مما ساهم في مشاكل الصحة العقلية للمدعي. قامت الشركات الأم لـ Snapchat و TikTok بتسوية مع المدعين قبل المحاكمة.

أخبر ماكنالي وخبراء آخرون موقع EdSurge أن الحكم سيؤثر على الآلاف من الحالات المماثلة وسيؤثر على كيفية طرح شركات التكنولوجيا لميزاتها – وأن الصراع القانوني حول مكان المسؤولية عندما يتعلق الأمر بالصحة العقلية للشباب لم ينته بعد. ومع تعهد عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي بالاستئناف، قد تنتهي القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية.

الأدلة البريد الإلكتروني

يقول ماكنالي إن التأثير الذي خلفه عرض رسائل البريد الإلكتروني الداخلية للشركة كان لا يمكن إنكاره. أظهرت الاتصالات الداخلية أن الموظفين أثاروا إنذارات بشأن الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالفتيات المراهقات بسبب مرشح التجميل. ويضيف أن الوثائق أظهرت أيضًا أنهم يعرفون أن المستخدمين الذين تقل أعمارهم عن 13 عامًا – وهو الحد الأدنى للسن المطلوب للتسجيل – كانوا على منصاتهم.

يقول ماكنالي: “لقد نظروا في الاتجاه الآخر لأنه – كما قال المدعون – كان لديهم فائدة طويلة المدى وقيمة طويلة المدى تتمثل في جذب هؤلاء المستخدمين مبكرًا”. “أعتقد أن رسائل البريد الإلكتروني رسمت صورة لشركة كان موظفوها يثيرون مخاوف بشأن الميزات الموجودة في المنتج، واستخدم المدعي رسائل البريد الإلكتروني هذه بشكل فعال لإظهار علمه بمخاطر المنتج.”

تصميم “الادمان”.

إذا تم التوصل إلى تسوية بين ميتا وجوجل، فلن يكون لدى المحكمة سبب للتعامل مع السؤال القانوني حول ما إذا كان من الممكن تحميل شركات وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية عن الضرر الناجم عن تصميمها. لكن من وجهة نظر الدفاع، كانت شركات التكنولوجيا محمية بقوة بموجب المادة 230 في الماضي، كما توضح الأميرة أوشيكوي، محامية الشركات ومؤسسة المستشار الرئيسي في نيويورك. هذا هو الجزء من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 الذي يحمي مواقع الويب والمنصات عبر الإنترنت من المقاضاة بسبب المحتوى الذي ينشره المستخدمون.

قبل يوم واحد فقط من صدور الحكم في كاليفورنيا، وجدت هيئة محلفين في نيو مكسيكو أن شركة Meta مسؤولة في دعوى قضائية بقيمة 375 مليون دولار لحماية المستهلك بسبب فشلها في حماية الأطفال من ضرر وسائل التواصل الاجتماعي على منصاتها.

يقول أوشيكوي: “ما كان يجادل فيه محامو المدعين هو، في الأساس، ليس المحتوى الذي نواجه مشكلة معه. إنها حقيقة أنه عندما يستخدم الأشخاص منصتك، فإنك تنفذ ميزات معينة تجعل من المستحيل تقريبًا على الأشخاص المغادرة. يمكنك التمرير إلى حفرة الجحيم التي لا نهاية لها على إنستغرام، ولا شيء يخبرك على الإطلاق، ربما يجب عليك التوقف مؤقتًا”.

استئناف الاستئناف

إن التعويضات البالغة 6 ملايين دولار هي بمثابة قطرة في بحر بالنسبة لشركتي التواصل الاجتماعي العملاقتين، لكن ماكنالي يقول إن هناك فوائد محتملة لاستئناف الحكم على أي حال. هناك الآلاف من الدعاوى القضائية الأخرى ضد شركات التواصل الاجتماعي في جميع أنحاء البلاد، مع انضمام المناطق التعليمية كمدعين.

الأول هو أن محكمة الاستئناف قد تجد أن تدابير الحماية طويلة الأمد التي اعتمدت عليها شركات وسائل التواصل الاجتماعي كان ينبغي أن تدخل حيز التنفيذ. وقد برز الحكم من خلال الدفاعات التي أثارتها المادة 230، التي تحمي المنصات من ادعاءات الضرر الناجم عن محتوى الطرف الثالث. إنها سياسة تجعل الإنترنت المجاني والمفتوح ممكنًا.

“[Section] يقول ماكنالي: “لقد أدى القانون رقم 230 إلى رفض مئات الدعاوى القضائية على مر السنين حيث كانوا سيواجهون مسؤولية بمئات الملايين من الدولارات”. [based on] ويمكن أن يصل القسم 230، وهو قانون فيدرالي، إلى المحكمة العليا، التي ستكون لها الكلمة الأخيرة بشأن النطاق. [If the] أعادتها محكمة الاستئناف إلى المحكمة الابتدائية وقالت: “انظر، تنطبق المادة 230″، فإنها ستحظر هذه المطالبات بشكل أساسي [of harm caused by the design]”.

يقول أوشيكوي إن الفشل في الفوز بالاستئناف قد يكون “مدمرًا تقريبًا” لشركات التكنولوجيا نظرًا للكم الهائل من الأضرار التي قد تضطر إلى دفعها عبر آلاف الدعاوى القضائية المماثلة، إلى جانب تكلفة إعادة هيكلة كيفية عمل تطبيقاتها. قد يعني ذلك إعادة التفكير في ميزات مثل الخوارزميات المستهدفة، والقدرة على التمرير إلى ما لا نهاية والإشعارات التي تجذب المستخدمين مرة أخرى إلى التطبيق.

يقول أوشيكوي: “ليس فقط شركات وسائل التواصل الاجتماعي، بل جميع شركات التكنولوجيا التي نفذت أشياء من هذا القبيل، خاصة إذا كان لديها أطفال كقاعدة، سيتعين عليها البدء في إعادة النظر”.

سؤال التعديل الأول

ويضيف ماكنالي أن هناك أيضًا قضية التعديل الأول التي يتعين اتخاذها. يقول بعض الخبراء القانونيين، بما في ذلك أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في بيركلي إروين تشيميرينسكي، إن الخوارزميات “المسببة للإدمان” التي تعرضت لانتقادات أثناء المحاكمة محمية لحرية التعبير. إذا نجحت هذه الحجة في الاستئناف، فقد تؤدي إلى إيقاف القضايا القانونية التي تجادل بشأن مسؤولية المنتج في مساراتها.

يقول ماكنالي: “إذا أبطلت المحكمة العليا الحكم بناءً على المادة 230 والتعديل الأول للدستور، فمن غير المرجح أن تكون هناك محاكمة جديدة. ومن المرجح أن يتم رفضها”. “لن أقول ذلك على وجه اليقين، لكن احتمالات الفصل ستكون جيدة جدًا بالنسبة للمتهمين”.

تأثير تموج

يقول ماكنالي إن حقيقة حكم هيئة المحلفين بأن ميزات تطبيق Meta وGoogle كانت “غير آمنة بشكل غير معقول لمستخدميها” تخلق تحديات لهم في مجموعة من الدعاوى القضائية المماثلة التي يواجهونها. لا يزال يتعين على المدعين في تلك القضايا إثبات وجود صلة مباشرة بين شركات التواصل الاجتماعي والضرر الذي يزعمونه.

يقول ماكنالي: “أعتقد أنه سيؤدي في بعض الحالات إلى الاقتراب من التسوية، ولكن في جميع تلك الحالات، أعتقد أن المدعى عليهم سوف ينظرون عن كثب في قضية السببية”. “من المحتمل أن تكون هناك قضايا أخرى حيث الأدلة على العلاقة السببية ليست قوية، وقد يكون من الصعب على المدعي أن يصل إلى خط النهاية”.

ويتوقع أوشيكوي أنه إذا صدر الحكم، فإن شركات التكنولوجيا – وخاصة تلك التي لديها مستخدمين تقل أعمارهم عن 18 عامًا – ستضطر إلى إعادة تجهيز ميزات تطبيقاتها لتشجيع المستخدمين على قضاء وقت أقل على منصاتها. وقد يؤدي ذلك إلى الإضرار بإيرادات إعلانات الشركات وقدرتها على جمع البيانات عن المستخدمين.

ويقول أوشيكوي: “إن التراجع عن بعض هذه الأمور قد يؤدي إلى انخفاض أرباحهم النهائية، لكنني لست متأكدًا من أنها ستؤدي إلى الحد الذي يضر بإيراداتهم”. “إذا كنت تزن فوائد وضع هذه الضمانات للأطفال مقابل إيراداتك، فلا أعتقد أبدًا أن أرباحك يجب أن تأتي على حساب جيل من الناس.”